Patrickův newsletter #69: Trocha omáčky k Nobelově ceně pro Claudii Goldinovou

Dobrý den,

vítejte u dalšího Patrikova podcastu, tentokráte netradičně věnovanému nobelově ceně za ekonomii. Proč? Protože se týká mého srdcového tématu. Tedy nerovností v širším slova smyslu a tomu, jak je technologie adresují, vyrovnávají a ve společnosti proměňují v konkurenční výhodu.

Nejdříve ale interní technologická drobnost. Jak jste si mohli povšimnout, nově podcast namlouvá můj poněkud znuděný hlas. Je to můj technologický průlom. Vytvořil jsem digitální klon mého hlasu. Nyní automaticky namlouvám svůj podcast z vytvořeného textu. Hlas už je asi dobře odladěný. Jen emoce se mi do něj pořád nedaří promítnout. Alespoň mám prostor ke zlepšování, ještě před dvěma měsíci jsem digitální klon hlasu vytvořený z několika hodin starších nahrávek nepovažoval za jednoduše realizovatelný. Dejte mi vědět, jak se vám nový hlas líbí!
Poslechnout si tento příspěvek jako podcast můžete zde.

Claudia Goldinová dostala Nobelovu cenu za ekonomii za zjištění, že ženy jsou špatně placené?

Letošní cenu za ekonomii udělovanou na paměť Alfréda Nobela dostala Claudia Goldinová, americká historička ekonomie vyučující na Harvardu. Dostala ji za “pokrok v chápání výsledků žen na trhu práce”, jak zní stručné zdůvodnění na webu švédské akademie udělující Nobelovu cenu. České sociální sítě se okamžitě rozbouřily hodnocením “pošahaná feministka, která vyzkoumala, co je evidentní” a akademie podlehla woke názoru, že cenu musí dostat ženská. Články na webech, které bojují za konzervativní svět, jako je třeba Echo24, byly v lepším případě jen stručně informující. Jak by ne, cenu si Goldinová nepochybně zasloužila přes postel, měla na to od narození v roce 1946 mnoho času. Nebo ne? Pojďme se spolu podívat na to, za co Claudia Goldinová dostala Nobelovu cenu. Pravděpodobně mi (a především akademii) později dáte za pravdu, že si ji zasloužila. Abych česká média jen nehaněl, pravděpodobně nejlepší článek měl Deník N z pera Terezy Mynářové.

Goldinová je kliometrička, což je termín, který se v českém kontextu zaměňuje s historickou ekonomií, tedy zkoumáním ekonomických detailů z historických pramenů. Už tady varovně zdvihněme prst. Do českých končin kliometrie nepronikla, dokonce nemá ani svoje heslo na wikipedii. V Česko-slovensku se jí věnuje málo lidí, například Zdenko Maršálek. Je to logické: obnáší hledání v archivech, luštění zapomenutých účtenek, procházení nudných účetních knih.

Rozdíl mezi kliometrií a historickou ekonomií je nicméně zásadní. Historická ekonomie konstatuje fakta. Říká nám, jaké platy měly ženy na přelomu dvacátého století. Kliometrie na tyto údaje ještě aplikuje moderní metody ekonomického zkoumání a matematiku. Kliometrie je kvantitativní metoda zkoumání založená na množství interpretovatelných údajů, tím se liší od kvalitativních metod jako etnografie. Zásadní výhodou kliometrie v provedení Goldinové je, že nám říká nejenom něco o minulosti, ale také o budoucnosti.

Goldinova práce nám pomáhá pochopit, čí mzdy budou růst, klesat, vyrovnávat se do budoucna. Ne zcela neprávem bude ve většině dnešních zpráv označována za ekonomku, která studuje rozdíly mezi pohlavími. Tento popis opomíjí tři zásadní části. Otázka ženských mezd je přímým důsledkem její dřívější práce o návratnosti různých dovedností v závislosti na změnách struktury ekonomiky a tato struktura je předmětem její nejstarší práce o vývoji americké ekonomiky. Dále je její diagnóza rozdílů mezi muži a ženami mnohem optimističtější a jemnější než většina populárních diskusí na toto téma. Což je velmi zasloužený důvod k ocenění. A do třetice se  její práce týká nerovnosti v širším slova smyslu, zejména o její roli při dokumentování náhlého a drastického poklesu nerovnosti, k němuž došlo ve 40. letech 20. století a který vytvořil společnost střední třídy. Což je zajímavé i proto, že tím lépe vnímáme důvody, jež vedou k současné likvidaci této střední třídy.

Dlužno říci, že kliometrie v minulosti nebyla zdaleka tak populární, jako je dnes. Naopak byla považována za kontroverzní, protože ekonomové ještě před několika desetiletími považovali historii za něco, co se neopakuje. Až postupem času a hlavně prací Roberta Fogela a Douglasse Northa, kteří za kliometrii dostali Nobelovu cenu v roce 1993, se kliometrie ve vyspělém ekonomickém světě prosadila jako nástroj zkoumání minulosti a vztahování se k současným jevům. Rozhodujícím faktorem pro udělení ceny duu Fogel a North  bylo odhalení "vzájemného působení strukturálních změn a technologických změn", tedy vzájemného působení, které můžeme studovat s teoretickou a empirickou přísností. Struktura ekonomiky mění odměny, což mění pobídky, které nás nutí studovat, spořit, pracovat dlouho nebo jít brzy do důchodu, těžit ze zvyšování našich znalostí nebo naší zdatnosti. Kliometrie nám umožňuje uvážit, co změnu způsobí a jaká ta změna bude.

Goldinová například ve své práci kombinovala sčítání lidu z počátku 19. století s modelem duální ekonomiky, aby dokázala, že nízká relativní produktivita žen a dětí na severu (mléko a pšenice) oproti jihu (bavlna a tabák) vytvářela přebytek pracovních sil, který mohl naplnit Lowellské mlýny v Massachusetts a časem zvýšit ženské mzdy. Prošla městské záznamy a účetnictví, aby se zabývala účastí černých a bílých žen na trhu práce těsně po emancipaci, a tvrdila, že normy související s otroctvím vedly k vyšší míře práce černých žen, než by bylo možné vysvětlit pouze mzdami nebo příjmy. Tvrdí, že nepřímé ekonomické náklady občanské války, zejména na Jihu, převyšují přímé náklady na poškozený kapitál a úmrtí.

Taková práce nás přivádí k zamyšlení nad tím, jak přesně vznikla prosperita dvacátého století. Proč došlo k prudkému vzestupu vzdělanosti, nejprve na úrovni středních škol a později na univerzitách? Proč trvalo tak dlouho, než se vyrovnaly platy žen (a v čem se tak dodnes nestalo)? Jaký význam měly společenské změny, jako jsou genderové normy nebo změny ve velikosti rodiny, ve vztahu ke skutečným ekonomickým faktorům, jako je rozvoj nových technologií "druhé průmyslové revoluce", jako je elektřina a moderní chemie?

Co na to říká dnešní mainstreamová ekonomie?  Americký průmysl se stal vysoce vyspělým, zvýšená poptávka po dovednostech vedla k rozsáhlému školství, díky němuž se USA staly zdaleka nejvzdělanější velkou společností na světě. Tento nabídkový šok v kombinaci s automatizací montážních linek, neboli začleněním kvalifikované práce do výroby, snížil relativní mzdy bílých límečků, čímž se snížila nerovnost. Práce ve zpracovatelském průmyslu se stala vysoce efektivní a složitější, což časem vyžadovalo více kvalifikované práce, zvýšilo nerovnost a snížilo podíl pracovníků v tomto odvětví. Relativní význam práce v sektoru služeb vzrostl. S tím, jak práce "mozku" nahrazovala práci "síly", ženy při rozhodování o tom, jak sladit rodinu a kariéru, stále více zvažovaly kariéru a získávaly drahé kvalifikace, které jim umožňovaly postup v zaměstnání.

Jenže, je tahle teorie pravdivá, ptá se Goldinová?

Díky Goldinově výzkumu dnes víme, že převážně ano. V roce 1910 jen malý počet Američanů, zhruba desetina, dokončila střední školu a většina z nich pokračovala na vysoké škole. Učili se předměty jako latina a řečtina. Mezi lety 1910 a 1940 ale stále více lidí začalo maturovat na středních školách, protože byla větší potřeba kvalifikovaných dělníků. To znamenalo, že mzdy za práce, jako je účetnictví, klesly, protože bylo více lidí, kteří je uměli. Nejlepší společnosti ale začaly vyplácet více peněz lidem, kteří vystudovali střední školu, i když nezastávaly vysoké posty. A je zajímavé vědět, že během této doby absolvovalo střední školu více žen než mužů. K tomuto nárůstu vzdělání nedošlo všude na světě. Například ve Spojeném království bylo v roce 1960 stále ve škole jen malé procento sedmnáctiletých. Spojené státy měly zvláštní způsob organizace své vlády, který jim umožňoval reagovat na potřebu kvalifikovanějších pracovníků.

Jenže tu máme první problém. Druhá světová válka výrazně zvýšila poptávku po méně kvalifikované výrobní pracovní síle a vyvolala dočasný vstup žen do pracovního procesu. Nerovnost zůstala nízká a účast žen na trhu práce se po válce dále zvyšovala, přestože válka sama skončila. Podle Goldinové nerovnost zůstala nadále v polovině století nízká kvůli přebytku kvalifikované pracovní síly. Goldinová neukazuje žádný zvláštní zlom v nástupu žen do placené práce v souvislosti s válkou, ani žádnou významnou změnu v diskriminaci vdaných žen ze strany zaměstnavatelů po válce. Přesto se v polovině století blížil konec éry oceli, montážních linek a silných odborů modrých límečků. Dokonce i v roce 1940 technologicky nejvyspělejší výrobní podniky nabíraly kvalifikovanější pracovníky za vyšší mzdy, čímž se znovu začala projevovat propojenost mezi dovednostmi a technologií, která v pozdějších desetiletích dvacátého století prohloubila nerovnost.

Goldinová dokládá, že už za Velké hospodářské krize firmy přidělovaly určitá pracovní místa jen určitým pohlavím, čili diskriminovaly. V dalších letech se jednotlivé profese začínají diferenciovat a zejména nově vznikající profese se umí přizpůsobovat požadavkům uchazečů například na délku pracovní doby a její rozvrstvení ve dni. To je možné díky tomu, že  firmy jsou mnohem rozsáhlejší, než dříve, takže pokud někdo chce pracovat ráno a jiný večer, neomezuje to například otevírací dobu podniku, jako tomu bylo dříve, ale naopak vhodně doplňuje. Jenže tato změna struktury práce má postupně dopad na mezní produktivitu každého pracovníka.

Goldinová uvádí příklad lékárníka, u něhož jsou rozdíly mezi pohlavími menší než u téměř všech ostatních profesí s vysokými platy. Proč? Mzdy u lékárníků jsou do značné míry "lineární v hodinách". Dnes, i když ne historicky, lékárníci většinou pracují v týmech, kde se mohou vzájemně zastupovat. Nikdo není stále "na telefonu". Proto lékárník, který chce pracovat dlouho do noci, dokud je mladý, pak kratší pracovní dobu s malým dítětem doma a pak delší pracovní den, když je starší, tak může učinit. Pokud by lékárny byly strukturovány jako nezávislí dodavatelé pracující sami na sebe, jak tomu bylo v minulosti, byla by mezní produktivita pracovníka, který by chtěl tento typ flexibility, nižší. Struktura profese ovlivňuje mezní produktivitu, a tedy i mzdy a rozdíly mezi pohlavími, zejména vzhledem k rozdílné poptávce po stálé a kratší pracovní době u žen. Nyní nelze všechna zaměstnání změnit z těch s konvexní mzdou za dlouhou a nestálou pracovní dobu na ta s lineární mzdou. Goldinová ale také zdůrazňuje, že není vůbec zřejmé, že akademická nebo právnická či jiná vysoce placená povolání nemohou tuto změnu provést. Tam, kde je možné tyto změny provést, budeme všichni profitovat z toho, že vysoce kvalifikované ženy zůstanou v zaměstnáních s vysokou produktivitou: Goldinová to nazývá "poslední kapitolou" genderové konvergence.

Ženy v kanceláři na počátku 20. století nepracovaly ani na nejhůře placených, ani na nejlépe placených místech, ale naopak pracovaly na místech bez pravděpodobnosti postupu, což Goldinová připisuje snaze signalizovat mužům, že i ze "špatné práce", kterou dostanou, se stále může stát "kariéra". Bez ohledu na kontrolu porodnosti a změny společenských norem však investice žen do kariéry stále závisí na tom, s jakou pravděpodobností zůstanou v zaměstnání na dlouhou dobu. Hovoříme zde také o “trestu za dítě",  kdy obrovská část zbývajících rozdílů mezi muži a ženami ve vyspělých zemích vzniká až po narození dítěte.

Kolem roku 1970 došlo k tomu, co Goldinová nazvala "tichou revolucí" v ekonomické roli žen, protože ženy začaly vnímat práci podobně jako muži. Viděly, že pravděpodobně zůstanou zaměstnané i po svatbě, což je vedlo k tomu, že se více vzdělávaly, vdávaly se později a stejně jako muži vždy považovaly svou práci za důležitou součást své identity. To znamenalo hlubokou proměnu společnosti - zdá se, že k lepšímu. Jedním z důležitých faktorů, které tuto proměnu umožnily, byla antikoncepční pilulka, díky níž mohly ženy snáze odložit sňatek, což zase znamenalo, jak píše Goldinová, že "mohly vážněji studovat, plánovat nezávislou budoucnost a formovat svou identitu před svatbou a rodinou".  To je závěr jejího, dnes již slavného článku z roku 2002 nazvaného "The Power of the Pill: "Perorální antikoncepce a rozhodování žen o kariéře a manželství", jenž napsala spolu s Lawrenceem Katzem.

A tím se dostáváme k tomu, kterak Goldinová hovoří o rozdílech mezi muži a ženami ve srovnání s většinou ostatních autorů. Při zachování konstantních zkušeností, vzdělání a oboru se rozdíl mezi pohlavími zmenšil na minumum. Co z toho plyne? Že řada dosud za stěžejní označované problémy jsou marginálie. Jak ženy vyjednávají o zvýšení platu, zda šéfové diskriminují při povyšování v rámci dané firmy, zda má firma skutečně inkluzivní soubor benefitů - to není podstatné. To, co je pro rozdíly mezi muži a ženami dlouhodobě důležité, jsou technologie a společenské normy, zejména sladění pracovních rytmů s rodinou. Pokud vysoce produktivní práce vyžadují výkonnost nebo šedesátihodinový pracovní týden, zatímco společnost tlačí na ženy, aby doma vychovávaly děti, pak bude platový rozdíl mezi muži a ženami velký. Pokud ženy mohou racionálně očekávat, že budou pracovat déle díky lepší kontrole porodnosti nebo menším překážkám pro práci vdaných žen, nebo pokud se bílé límečky stanou běžnějšími ve srovnání s výrobou, mzdy žen porostou. To znamená, že definice mzdové diskriminace jako "stejní pracovníci dostávají rozdílné mzdy" je užitečná pro vyloučení některých nejčastějších populárních vysvětlení rozdílů mezi muži a ženami. Neznamená to, že by si ekonomové jako Goldinová nebyli vědomi toho, že se ženy mohou neúměrně vyhýbat oborům s dlouhou pracovní dobou nebo větším fyzickým nebezpečím, nebo že ženy mohou být ve své kariéře zařazeny na "maminkovské koleje" s menším vzděláním a prostorem pro kariérní postup. Goldinová si to docela dobře uvědomuje a chce na tyto obavy zaměřit vaši pozornost!

A proč je dnes tato historie důležitá? Protože nám ukazuje podobné problémy před námi. K podobným strukturálním změnám dochází i dneska. Současné trendy, jako je onshoring, práce z domova, prodlužující se délka rodičovské dovolené, flexibilní pracovní místa a rostoucí rozdíly mezi muži a ženami ve školství, nebudou mít neškodné distribuční důsledky. Proto je potřeba přemýšlet o tom, že tyto změny přímo ovlivňují mezní produktivitu a tím i distribuci výdělků a také ovlivňují společenské normy i očekávání mladých lidí, například o užitečnosti vzdělávání. Jak ukázala Goldinová, neměli bychom předpokládat, že pokrok prospívá všem lidem stejně. Což je sdělení, které se jako červená nit line mojí knihou Mýty a naděje digitálního světa. Práce Goldinové je o to zajímavější, pokud se pokusíme ji promítnout do změn, jež jako “třetí pracovní síla” přináší umělá inteligence.

Dnešní generativní umělá inteligence především odstraňuje tu více mechanickou část kreativního procesu. Umí vám dobře pomoci se shromážděním a analýzou dat, ale jaká data, jak vzniknou a jakou povahou je analyzovat je něco, co stále navrhuje člověk. Generativní AI nahrazuje dřívější juniorní práci, čímž ale působí jako zábrana vstupu do oboru. Co to bude znamenat? Budou některé oborové či životní konfigurace a strategie výhodnější, než jiné? A jak se situace změní, až se generativní umělá inteligence ještě posune? Jak moc jsou její schopnostní hranice důležité, dosažitelné a nablízko a promítnou se tím pádem do vzdělávacích i kariérních voleb? To jsou otázky, na které by nám kliometrie mohla pomoci fundovaně odpovědět. V Česku se s ní v ekonomickém vzdělávání nepotkáme. Možná i to je jedna z odpovědí rozdílu ekonomické úspěšnosti české a americké ekonomiky. Schopnost inovovat, přijímat nové podněty a myšlenky. Ale co by o tom zapšklá feministka typu Goldinové mohla vědět, stejně tu nobelovku dostala jen kvůli svému pohlaví. To je snad jasné!

Závěrem si ale dovolím odcitovat závěr článku, který k ocenění Goldinové napsal nositel nobelovy ceny za ekonomii z roku 2008 Paul Krugman: Většina komentářů, které jsem od oznámení Nobelovy ceny o Goldinové viděl, se zaměřuje na vyhlídky na odstranění zbývajících překážek bránících ženám v jejich prosazení. Myslím si však, že v současném politickém prostředí bychom se měli obávat také zpátečnictví. Konzervativcům se podařilo zvrátit rozsudek Roe v. Wade a mnoho červených států rychle přikročilo k zákazu potratů. Významná frakce se nyní zaměřuje na omezení přístupu k antikoncepci a neměli byste předpokládat, že k tomu nedojde.

Sílící konzervatismus, jenž Krugman konstatuje i ve svém závěrečném shrnutí, je pro nás významným varováním.

A na závěr mi dovolte poděkování. Vycházel jsem z knihy Kariéra a rodina napsané právě Claudií Goldinovou, knihu vám srdečně doporučuji k přečtení, i když český překlad nemá. Dále pak jsem citoval z článku Paula Krugmana v The New York Times a z práce kanadského ekonoma Kevina Bryana z Torrontské univerzity.

Vše nejlepší do nového týdne přeje

Patrik Zandl